本案是真實案例改編-如有雷同純屬巧合

2026/03/18蕭逸華律師撰文

# 當真相，必須直視那雙曾傷害你的眼睛：為何性平調查，要避免那場最殘酷的「對質」？

在許多人的想像中，所謂的「正義」，就是讓雙方面對面，攤開所有證據，在公正的第三方前，進行一場激烈的辯論。我們在法庭劇裡，看過太多次這樣的情節。我們以為，這就是發現真相的唯一途徑。然而，在校園性別事件的調查中，法律卻用一條看似「不尋常」的規定，告訴我們一個更殘酷的現實：有時，真相，恰恰會在「面對面」的那一刻，被徹底扼殺。

這條規定，就是《校園性別事件防治準則》第24條第3款：「行為人與被害人、檢舉人或受邀協助調查之人有權力不對等之情形者，應避免其對質。」這不是為了偏袒誰，更不是為了逃避，而是為了保護每一個走進那間會議室的、脆弱的靈魂。

一場無聲的謀殺：當「權力」，成為最有效的封口膠

讓我們想像一下，那間會議室裡，可能發生的、最令人窒息的場景：

【被害人的視角】

你鼓起了畢生的勇氣，才終於決定說出那件事。在過去的幾週裡，你反覆練習著你的陳述，你告訴自己要勇敢。但當你推開門，看到的，卻是那張你每晚都會在惡夢中看見的臉。他，那個傷害你的老師、那個掌握你分數的學長，就坐在你的對面。他甚至不需要開口，他只是看著你，用一種你再也熟悉不過的、帶著一絲輕蔑與警告的眼神。那一刻，你準備好的所有話語，瞬間，全部，卡在了喉嚨裡。你感覺到，你的身體在發抖，你的聲音在顫抖。你害怕，你只要說錯一個字，接下來的日子，將會是無盡的地獄。於是，在委員的提問下，你選擇了最安全的回答：「……我忘了。」、「……可能只是個誤會。」

【證人（檢舉人）的視角】

你只是個路見不平的學生。你看到了那個有權有勢的教授，對你的同學，做出了不該做的事。你掙扎了很久，決定挺身而出。但當你走進會議室，發現那個教授，就坐在你的對面，用一種「我記住你了」的眼神，冷冷地看著你。你突然想起來，你下學期，還有一門他的必修課。你突然想起來，你的畢業論文，還需要他簽名。你突然想起來，他的一句話，就可能決定你在這個系上的未來。於是，在委員的提問下，你選擇了最聰明的回答：「……我當時離得有點遠，可能沒看清楚。」、「……他們可能只是在開玩笑吧。」

在這兩個場景中，真相，就這樣，被那道名為「權力」的、看不見的牆，活生生地，謀殺了。

法律最溫柔的體貼：為何「避免對質」，才是真正的保護？

法律，比我們任何人都更懂「人性」。它知道，在權力不對等的關係中——老師與學生、學長與學妹、社團幹部與社員——所謂的「當面對質」，從來都不是一場公平的遊戲。它不是在尋找真相，而是在對弱勢的一方，進行一場最殘酷的、公開的壓力測試。

因此，「避免對質」的規定，正是為了：

• 保護被害人與證人免於二次傷害：讓他們可以在一個沒有恐懼、沒有壓力的環境下，完整、真實地，說出他們所經歷的一切。
• 確保陳述的真實性：避免因為權力的壓迫，而導致證詞被扭曲、被隱瞞，甚至被推翻。
• 維持調查的客觀與公正：調查委員的職責，是分別聽取各方的陳述，然後從中比對、分析、尋找真相，而不是主持一場讓雙方互相攻擊的辯論會。

這份「避免」，是法律給予所有願意說出真相的人，最溫柔，也最堅固的保護。

身為行為人，這對你，又意味著什麼？

如果你是被調查的行為人，你可能會覺得，這不公平。「我連是誰指控我的都不知道，我連跟他說明的機會都沒有，就要被定罪了嗎？」

請你理解，這項規定，同樣，也是在保護你。想像一下，如果今天，你面對的是一個因為誤解而對你充滿敵意的學生，或是一個因為私人恩怨而企圖誣陷你的同事。一場充滿情緒的、非理性的當面對質，只會讓場面更加失控，讓誤解更深，讓你百口莫辯。一個公正的程序，是讓各方都能在「冷靜」的狀態下，對「事」不對「人」地，進行陳述。

你的權利，不在於「與對方當面對質」，而在於，你有權利「知悉對方指控你的具體內容」（在去識別化後），並針對這些內容，提出你自己的解釋與證據。這才是程序正義的核心。

走進那間會議室前，請相信法律的這份體貼

無論你是被害人、行為人，還是證人，當你走進那間會議室時，請相信，法律之所以這樣設計，是為了讓真相，能有一個最安全的、被說出口的機會。

如果你是被害人或證人，請放心，法律會保護你，讓你不用再次直視那雙曾傷害你的眼睛。如果你是行為人，也請放心，法律會給予你辯駁的機會，但不是透過一場混亂的爭吵。這份「避免對質」的智慧，是這場艱難旅程中，對所有人，最基本的溫柔。

#校園性平 #性平會 #程序正義 #權力不對等 #對質 #二次傷害 #法律權益 #保護被害人