本案是真實案例改編-如有雷同純屬巧合

2026/03/18蕭逸華律師撰文

# 漆黑的會議室裡，如何點亮那盞屬於你的探照燈？

在那場名為「性平調查」的風暴中，你感覺自己像一個被矇上眼睛的鬥士，被推入一個完全漆黑的競技場。你聽得見周圍的風聲，卻看不見對手的身影。你被告知，基於「保密原則」，你不能知道是誰指控了你，也不能看到他們說了什麼。你只能憑著記憶的碎片，去回應那些不知從何而來的、冰冷的提問。

你覺得這不公平，你覺得自己被剝奪了所有防禦的武器。但你不知道的是，法律，在這片看似絕對的黑暗中，為你，留下了一盞最小、卻最關鍵的探照燈。這盞燈，就藏在《校園性別事件防治準則》第24條第8款的文字裡：「基於調查之必要，得於不違反保密義務之範圍內另作成書面資料，交由行為人、被害人或受邀協助調查之人閱覽或告以要旨。」

一場最關鍵的攻防：當「要旨」，成為你唯一的武器

這句話，像一段繞口的咒語，但它翻譯過來的意思，卻是你在这場不對等戰爭中，最重要的權利。它意味著，調查小組，**「可以」**，也**「應該」**，在不洩漏對方身分的前提下，將對方的指控或證詞，整理成一份摘要，讓你閱讀，或至少，用口頭的方式，告訴你重點。

讓我們走進每個角色，看看這盞「探照燈」，如何照亮他們的路：

【行為人的視角：終於看見了靶心】

你被指控在迎新活動上，對學妹有不當的肢體接觸。你腦中一片空白，你那天跟幾十個學弟妹都打了招呼，你完全不知道，是哪個互動，出了問題。在訪談中，你只能像個傻瓜一樣，反覆地說：「我沒有」、「我不記得」。

【身歷其境】這時，你的律師，或你自己，向調查小組提出了請求：「委員，為了協助釐清事實，可否請您將申請人所指控的『不當肢體接觸』的具體行為、時間、地點，以『告以要旨』的方式，向我們說明？」於是，委員告訴你：「申請人指稱，在晚會的團體遊戲環節，你從她身後，將手搭在她的肩膀上，並碰觸到她的後頸。」那一刻，你的記憶，終於有了焦點。你想起來了，那是因為她在遊戲中快要跌倒，你情急之下，扶了她一把。你終於，可以不再空泛地否認，而是針對這個「具體的行為」，提出你當時的「情境」與「動機」。你的辯護，終於有了靶心。

【被害人的視角：終於對上了那塊遺失的拼圖】

你提出了申請，但行為人，在訪談中，全盤否認。他甚至說，你對他，一直都很有好感，是你主動靠近他的。你感到氣憤，卻又無力。你不知道，他到底，對委員們說了些什麼謊話。

【身歷其境】在你的第二次訪談中，調查委員對你說：「行為人表示，在事件發生前一週，你曾傳LINE訊息給他，詢問他週末是否有空。他認為，這是你對他釋出善意的信號。」聽到這裡，你才恍然大悟。你想起來了，你那天傳訊息，是因為你們小組的報告，需要跟他討論。你立刻，從手機裡，翻出了完整的對話紀錄，證明了你那天，是在跟他討論報告，而不是約他出去。你成功地，用一份完整的證據，擊破了他片面的、惡意的謊言。

法律最精巧的設計：在「保密」與「透明」之間，找到那條鋼索

為什麼法律不直接規定「必須」提供，而只是說「得」？這正是法律最精巧，也最無奈的設計。

因為在某些極端的情況下，即使是「去識別化」的資訊，也可能，因為事件的獨特性（例如，全校只有你們兩人單獨出差），而直接暴露了對方的身分。因此，法律給予了調查小組裁量的權力，讓他們在「保護當事人」與「保障程序權益」之間，走那一條最艱難的鋼索。

但你必須知道，「得」，不代表他們「可以不做」。當資訊的揭露，對於「發現真相」是「必要」的時候，他們就「應該」做。而你的工作，就是去說服他們，現在，就是那個「必要」的時刻。

你該如何，點亮那盞屬於你的探照燈？

這項權利，同樣，不會自動掉下來。你必須，主動，且有技巧地去爭取。

（一）**在訪談前，就書面提出請求**：在回覆開會通知時，就一併以書面，提出你的請求：「為協助調查，本人請求於訪談時，能閱覽或被口頭告知另一方陳述之要旨。」

（二）**在訪談中，抓住時機，再次提出**：當你感覺到，你因為資訊不足，而無法有效回答問題時，就是你再次提出請求的最佳時機。你可以說：「委員，對於這個問題，因為我並不清楚對方是指哪個具體事件，我無法做出準確的回應。可否請您，就對方所指稱的內容，告以要旨？」

（三）**將你的請求，清晰地，錄進官方音檔裡**：你的每一次請求，無論被同意或拒絕，都務必，大聲、清晰地說出來，確保它被官方錄音記錄下來。如果他們拒絕，這將成為日後，你主張程序有重大瑕疵的、最有力的證據。

別讓黑暗，吞噬了你說出真相的權利

最後，請務必記住：你不是來參加一場記憶力大考驗的。一個公正的調查，應該是建立在資訊相對等的基礎上。當你感覺自己身處黑暗時，不要害怕，勇敢地，去尋找那盞法律為你留下的、微小，卻足以照亮前路的探照燈。

#校園性平 #性平會 #程序正義 #武器平等原則 #告以要旨 #資訊揭露 #法律權益 #行為人 #被害人