本案是真實案例改編-如有雷同純屬巧合

2026/03/22蕭逸華律師、鄭育庭律師共同撰文

我以為他只是不愛玩，直到我發現操場成了他一個人的荒島

身為父母，我們總希望孩子在學校能快樂地玩耍。當孩子放學回家，衣服上沾著泥土，臉上掛著汗珠，我們會笑著說「今天玩得很瘋喔」。我們以為，下課時間，是孩子們釋放精力、建立友誼的天堂。我們從未想過，這片我們以為充滿歡聲笑語的操場，竟會變成一個最殘酷的舞台，上演著一場名為「選擇」的、最徹底的排擠大戲。

這篇文章，是一個關於「遊戲」如何成為排擠的工具，以及一個孩子的童年，如何在一次次「被剩下」中，被徹底掏空的真實故事。它不只是一個校園霸凌案件，更是對那份以「自由選擇」為藉口、行「集體孤立」之實的冷暴力，最沉痛的控訴。

一場名為「選隊友」的儀式：當你的名字，永遠是最後一個

我的兒子小佑（化名），是個安靜的男孩。他不是運動健將，但也渴望加入下課時那群追逐著球的孩子們。然而，在班上那群主導著所有遊戲的「孩子王」眼中，小佑的存在，是一個他們「可以選擇不要」的選項。

起初，只是在選隊友時，他永遠是最後一個被剩下的。兩個隊長會像在市場挑菜一樣，把所有人都選走，最後，只剩下小佑尷尬地站在原地。他們會用一種無可奈何的語氣說：「好吧，那…你來我們這隊。」那語氣，彷彿接納他是一種恩惠。

漸漸地，這場「被剩下」的儀式，變得更加殘酷。他們不再假裝無奈，而是直接無視。下課鐘一響，他們會立刻衝出教室，開始遊戲，彷彿從來沒有小佑這個人。當小佑鼓起勇氣，想走過去問「我可以一起玩嗎？」時，帶頭的阿龍會立刻說：「我們人滿了。」或是「我們這個遊戲規則很複雜，你不會玩啦。」

最殘酷的，是那次體育課。老師要求全班分成四組進行循環賽。阿龍那一組，故意只找了四個人，空著一個名額。當老師問他們為什麼少一人時，阿龍理直氣壯地說：「老師，我們寧願四個人打五個人，也不想跟他一組。」他指著站在旁邊，不知所措的小佑。那一刻，整個操場的喧鬧，彷彿都靜止了。我的兒子，在全班面前，被公開認證為一個「比沒有還糟糕」的存在。

法律的冰與火之歌：當「選擇的自由」，成為霸凌的鐵證

在學校的調查會議上，阿龍的家長，一臉不以為然地說：「下課時間，我兒子想跟誰玩，是他的自由！」「他們只是不想跟他玩，又沒有打他罵他，這也算霸凌？」「難道要逼我兒子跟一個他『不喜歡』的人玩嗎？」

這就是法律的冰冷之處：它告訴你，霸凌的成立，從來不是在剝奪你「交朋友的自由」。根據《校園霸凌防制準則》第四條，霸凌是指「個人或集體持續以…其他方式，…間接對他人故意為…排擠…等行為，使他人處於具有敵意或不友善環境，產生精神上之損害…。」

法律制裁的，不是「選擇」，而是那份「故意」且「持續」地將特定對象排除在集體活動之外，並以此為樂的「排擠」行為。你口中的「自由」，在法律上，不能建立在創造一個讓他人感到孤立與羞辱的「敵意環境」之上。那句「寧願少一人也不要他」，就是你們集體霸凌最惡毒、最確鑿的罪證。

法律的溫暖，在於它終於聽見了那個在操場角落，獨自看著別人玩耍的孩子的嘆息。它告訴我的兒子，也告訴全世界，你有權利參與，你有權利成為團體的一份子。沒有人，有權力將你排除在外。

一個讓所有父母崩潰的靈魂拷問

當我，身為父親，看到兒子每天下課時間，都獨自一人坐在教室裡看書。我問他為什麼不出去玩，他只是淡淡地說：「我不喜歡曬太陽。」我再追問，他才低下頭，用幾不可聞的聲音說：「反正…也沒有人會找我。」此刻，一個讓我感到無比心碎與無力的靈魂拷問，是否正將我徹底擊垮？

「我該如何向學校申訴，我的孩子正在被『快樂』所排擠？當所有的證據，都只是『他沒有被邀請』時，我要如何讓調查委員相信，這是一場足以摧毀我孩子社交能力的慢性謀殺？當對方家長只是說『我的孩子有權選擇他的朋友』時，我要如何反駁，這種『選擇』，正在將我的孩子，推向一個孤獨的、沒有朋友的未來？」

這個問題，是所有面對這種「遊戲排擠」的家長，心中最深的無奈。它讓我們痛苦地意識到，我們能教孩子如何玩遊戲，卻無法教別人，邀請他一起玩。

走過風雨，我們必須告訴孩子：你的價值，無需他人邀請

親愛的家長，這個故事沉痛地提醒我們，遊戲中的排擠，是校園中最常見、也最容易被「正常化」的霸凌。它直接攻擊孩子對友誼的渴望與對自我的認同。

若您的孩子也不幸遭遇這樣的風暴，請務必給他一個最堅定的支持，告訴他：「不是你不好，是他們不懂得欣賞。一個人的快樂，比一群人的虛偽更珍貴。」勇敢地與老師溝通，請求老師在課堂活動中多加關注，並向學校提出檢舉。在這場對抗「小圈圈文化」的戰爭中，我們身為父母，必須成為孩子最可靠的隊友，陪他們一起，找到屬於自己的，那片最快樂的操場。

#校園霸凌 #關係霸凌 #排擠 #遊戲排擠 #冷暴力 #家長必讀 #這不是選擇 #校園霸凌防制準則