本案是真實案例改編-如有雷同純屬巧合

2026/01/10 蕭逸華律師撰文

老師，那條善意與傷害的界線：當你以為的「關心」，為何成了學生的傷痕與自己的危機？

在教育的路上，我們是傳道、授業、解惑的師者，更是陪伴學生走過青澀歲月的引路人。我們傾聽、我們指導，有時，師生間的界線會因這份緊密的互動而變得模糊。您可能覺得，多一點關心、一點幽默，能拉近與學生的距離，讓他們更願意親近您。

然而，這份「善意」的尺度，您真的拿捏準確了嗎？這是一個改編自真實校園事件的故事，它血淋淋地揭示了，當老師的「關心」越了界，不僅會對學生造成難以抹滅的傷害，更可能讓自己，甚至身邊的同事，陷入萬劫不復的法律危機。

故事的開端：從課業指導到令人不安的肢體接觸

一位熱心的老師，為了指導學生的畢業專題，經常與學生們在研究室裡討論。其中一位女學生，因為課業進度落後，主動向老師請教。在一次只有兩人的討論中，老師的行為開始變得有些「不一樣」。

「來，我幫妳看看手相，看妳的事業線好不好。」老師笑著說，順勢牽起了學生的手，卻在看完後沒有立刻放開。學生尷尬地說了句「老師你很調皮耶」，試圖用玩笑化解，但內心已警鈴大作。

接著，在討論的過程中，老師的手不經意地碰觸了學生的腰部；看學生疲憊，便主動站到她身後，說要幫她「按摩肩膀」，雙手搭了上來。學生嚇得連忙說「不用不用」，老師卻又再次伸手，說自己「有練過」。

學生鼓起勇氣說：「老師，你這樣……其他女生會生氣的。」老師聽了，才訕訕地說：「我今天不知道怎麼了，跟平常的我不太一樣。」事後，老師在訊息中為自己的「失態」道歉，他以為這只是一場無傷大雅的「嬉鬧」，卻不知已在學生的心裡，劃下了深深的傷口。

法律的提醒(一)：老師的「性平盲點」— 我沒有惡意，為何還構成性騷擾？

在調查中，老師反覆強調自己只是想展現親和力、想對學生好，甚至覺得學生的反應（例如說他「調皮」）讓他產生了誤會。然而，法律的判斷標準，從來不是您有沒有「惡意」。

（一）您的「嬉鬧」，是學生的「驚嚇」

性騷擾的認定，核心在於「不受歡迎」且「與性或性別有關」的言行，並著重於被害人的主觀感受。即使您認為牽手、按摩只是友好的表示，但只要學生主觀上感到不舒服、被冒犯，且在一個「合理第三人」看來，這種在師生權力不對等關係下的肢體接觸也確實不妥，就極可能構成性騷擾。學生的「不敢當面翻臉」，不代表她「喜歡或接受」。

（二）您的「失態」自白，成為最關鍵的證據

在這個案件中，老師事後訊息中承認的「失態」、「我今天不知道怎麼了」，反而成為印證學生說詞的「補強證據」。這證明了老師自己也意識到當天的行為超出了常規。在法律攻防上，這些不經意的文字，都可能成為壓垮自己的最後一根稻草。

提醒您：即使刑事上因證據不足獲得不起訴，行政調查（性平會）的認定標準不同，仍可能認定性騷擾成立，並做出懲處。兩者程序獨立，互不影響。

法律的提醒(二)：同事的「人間煉獄」— 我只是想幫忙，為何被罰錢？

這個故事中，最令人心痛且值得所有教職員警惕的，是另一位指導老師的遭遇。當受害學生向她的指導老師哭訴，並傳送了與行為人老師的對話截圖後，這位指導老師陷入了兩難。

他心想：「我只聽到單方面的說法，事情還不清楚，貿然通報是不是在散布謠言？」「學生好像也沒說要提告，是不是先安撫情緒、協調專題分組就好？」「他們快畢業了，把事情鬧大好嗎？」……他出於保護學生、也想保護同事的「善意」，選擇了觀望、協調，而不是在第一時間通報。

結果呢？調查報告認定，這位指導老師，因「延遲通報」，違反了性平法第22條的規定，將被函送教育部，面臨新臺幣三萬元以上、十五萬元以下的罰鍰。

這就是性平法最嚴格、也最常被忽略的「24小時通報義務」。

• 「知悉」不等於「證實」：只要您「知道」有「疑似」校園性別事件，無論是學生口頭哭訴、一則訊息、或間接聽聞，您的通報責任就已啟動。您不需要、也不可以自己去當偵探調查真相。
• 通報是您的「法定義務」，不是「選擇」：這24小時，是法律的鐵則。任何自以為是的「好意」、「權宜之計」，都可能讓您成為下一個被懲處的對象。

結語：在風暴來臨前，尋求專業是唯一的方舟

老師們，這個故事的兩位老師，或許都曾認為自己「出於善意」。但一個因缺乏界線感而傷害了學生、毀了自己聲譽；另一個因對法律的無知，想當和事佬卻換來罰單。這血淋淋的教訓告訴我們，在複雜的師生關係與嚴格的法律規範下，「善意」是多麼脆弱而不堪一擊。

如果您感覺自己與學生的互動已跨越了那條模糊的線，或是不幸被捲入性平事件的風暴中，請不要猶豫，更不要獨自面對。尋求專業律師的協助，是保護您自己最理性、也最重要的一步。讓專業的判斷，為您在迷霧中指引方向，守護您得來不易的教學生涯。

#校園性平#師生性騷擾#肢體性騷擾#校園性騷擾#校園性平事件#遲延通報