本案是真實案例改編-如有雷同純屬巧合

2026/04/6蕭逸華律師、鄭育庭律師共同撰文

【高中系列一：教學專業與工作倫理篇】

當老師的「政治啟蒙」，成為撕裂班級、獵巫異議者的思想審查

身為父母，我們希望孩子在高中階段，能培養獨立思考與批判能力，關心社會脈動。當老師在課堂上，熱情地討論政治與社會議題時，我們甚至會感到欣慰。我們以為，這是公民素養的搖籃。我們從未想過，有一種最撕裂思想的「教學不力」，它來自於老師將自己強烈的政治信仰，帶進教室，將課堂變成他個人的「政論節目」，並利用評分權與同儕壓力，來打壓、孤立那些與他政治立場不同的學生，讓你的孩子，在「民主」的課堂上，卻享受到最不民主的對待。

這篇文章，是一個關於「公民思辨」如何演變成「政治獵巫」，以及一個高中生的獨立人格與言論自由，如何在老師一次次的「你這種思想很有問題」的論斷中，被徹底霸凌的真實故事。它不只是教學偏頗，更是對那份以「啟蒙」為名、行「思想審查」之實的權力濫用，最沉痛的控訴。

一場名為「思辨」的思想審查：當你的立場，是你唯一的成績

我的兒子小傑（化名），是個關心時事、有自己獨立想法的高中生。他的公民老師李老師，是一位在社群媒體上非常活躍、政治立場極其鮮明的老師。

他的公民課，從不照本宣科。他會花大量的時間，播放他支持的政黨的宣傳影片，分享特定立場的網路文章，並在課堂上，對敵對政黨，進行毫不留情的攻擊與嘲諷。他會將與他立場一致的學生，稱為「清醒的」、「有良知的」；而對於像小傑這樣，會提出不同觀點、或對其言論提出質疑的學生，他則會立刻開啟「戰鬥模式」。

最殘酷的，是那次的分組辯論，題目是「我國是否應廢除死刑」。小傑所在的組別，抽到了「反方」。在辯論過程中，小傑有條理地闡述了反對廢死的論點。然而，身為裁判的李老師（他個人是堅定的廢死支持者），卻在結論時，對著小傑這組說：「你們的論點，充滿了法西斯的氣息，完全缺乏對人權的尊重。我對你們這組呈現出來的價值觀，感到非常失望與憂心。」最終，他給了小傑這組一個極低的分數，並在課後，找小傑「約談」，勸他「要多讀點書，不要讓自己的思想，變得這麼野蠻」。

法律的冰與火之歌：當「熱情」，成為「違反教育基本法」的鐵證

在與學校溝通時，李老師可能會辯解：「我是在引導學生思辨，辯論本來就有立場！」「我是在教導他們尊重人權的普世價值！」「我對他的思想感到憂心，是為人師表的責任！」

這就是法律的冰冷之處：它告訴你，這不是「思辨」，這是明確的「違反法規」。《教育基本法》第6條明確規定：「教育應本中立原則。」教師在課堂上，應呈現多元觀點，而非進行單向的政治或意識形態灌輸。其利用評分權，來懲罰與自己立場不同的學生，已構成「基於偏見、歧視等不公情事」的評量不公，是嚴重的「教學不力」。

法律制裁的，不是「有立場」，而是那份「將個人立場，凌駕於教學中立原則之上，並對持不同意見的學生，進行思想打壓與學業懲罰」的行為。你口中的「普世價值」，在法律上，不能成為你打壓異己、施行思想審查的藉口。我兒子因此對公開表達意見產生恐懼，甚至開始懷疑自己的價值判斷，就是最直接的「精神損害」。

法律的溫暖，在於它堅定地守護著教室，使其成為一個可以安全地容納不同聲音的、真正的民主練習場。它告訴我的兒子，也告訴全世界，獨立思考，永遠比政治正確，更為可貴。

一個讓所有父母崩潰的靈魂拷問

當我，身為父親，看到兒子開始避免在家裡談論任何時事。他把自己的想法，深深地埋藏起來。他對我說：「爸，在學校，最好不要有自己的想法。跟老師想得不一樣，就是錯的。」此刻，一個讓我感到孩子的獨立人格正在被老師的思想暴力所扼殺的靈魂拷問，是否正將我徹底擊垮？

「我該如何向學校申訴，我的孩子正在因為『有思想』而被霸凌？當老師的行為被包裝成『關心社會』、『啟迪民智』，當他的偏激言論，可能還擁有一批學生粉絲時，我的申訴，會不會被扭曲為『政治鬥爭』？如果我挑戰了老師的『核心信仰』，他會不會用更細膩的學術評分，來報復我的孩子？」

親愛的家長，這個故事沉痛地提醒我們，教育中立，是保護孩子思想自由的最後防線。若您的孩子也不幸遇到此等「思想警察」，請務必肯定他獨立思考的價值。勇敢地向學校的校事會議或主管機關提出申訴，並明確指出老師的教學與評量，已嚴重違反《教育基本法》的中立原則。在這場對抗「思想獨裁者」的戰爭中，我們身為父母，必須為孩子捍衛那片可以自由呼吸、自由思考的空間。

#教學不力 #違反法規 #校事會議 #政治中立 #思想審查 #言論自由 #家長必讀 #教師法